网络让我们容易找到适当的搭档，让自己所需与别人所需的互相分享，在数位经济环境下的创新服务平台，媒合提供需求者与服务供给者，建立起个别交易关系，陆续发展新型态的商业服务模式。
不可不知的数位经济平台法律风险
诸如媒合民宿住房的 Airbnb、媒合载送服务的 Uber，或是世界各地主打居家打扫、外送餐点的服务，这些平台等透过网络平台或手机 App 媒合的创新服务，带给使用者相当大的便利性，当然也改变人们生活型态。
不过，万一房客因住房设施受伤或房客被屋主的狗狠狠咬一口，万一乘客途中受伤或酒醉昏迷被骚扰，造成事故的服务提供者通常会负担损害赔偿责任，那么当时媒合交易的平台有没有法律风险？是否需要一起负担民事法律责任呢？平台会不会还来不及长大就因承担法律风险造成营运挫败呢？
法院观点：法律定性与风险承担
即使平台事前声明责任范围，法院的观点不见得接受将平台单纯定性一个中介角色，平台与服务提供者法律层面可能被定性为居间关系，可能被定性为一种派遣服务关系，也可能被定性为一种具有实质掌控力的雇佣关系。
那么，法院如何定性有什么差别？平台与服务供给者之间若是居间或派遣服务关系，由服务供给者对需求者负担赔偿责任，平台不承担赔偿责任；若被认定对于需求者提供服务内容具有掌控力，与服务供给者间具有广义的雇佣关系，平台与服务供给者很可能一起对求偿者承担连带赔偿责任。
对于求偿者的差别是，承担的责任主体愈多，满足求偿结果的希望愈大。
近期司法判决又是怎样认定呢？分析台湾国内以及国外各法域近期的司法判决，法院不会因平台主张属于“资讯服务业”就豁免法律责任，美国法院判决 Uber 需对于事故负担赔偿责任，而我国法院判决有定性平台与服务供给者为派遣服务关系，然相同服务内容也有不少判决认定平台与服务提供者构成雇佣关系，因此平台必须负担连带赔偿责任。要之，判决在我国最高法院尚未形成判例，惟法律见解虽尚未一统，已有一些案例适用我国民法第 188 条规定，让平台负担连带赔偿责任。
简言之，万一房客被屋主的狗狠狠地咬一口或乘客酒醉昏迷被骚扰，我国法院很有可能判决平台负担连带赔偿责任。
经营者、个人如何控管法律风险
数位经济环境下平台的创新服务走在前端，牵涉到公共利益的 B2C 创新服务，与原来的服务一样有必要纳入国家政策管理以确保消费安全。国家主管机关政策面理应在契约履行（例如在使用者界面载入定型化服务契约范本）及损害赔偿（例如保险）层面有所要求，也就是说对平台与服务供给者及需求者各方，应以政策手段进行法律风险控管。
即使国家主管机关从事政策管理，一旦个案发生，法院会怎么判决，法律适用与解释的思维如何，通常在个案发生后才能看见，个案决定往后会变成通案标准，也会反射至公共利益。
创新服务的技术或营运模式本身具有强大吸引力，即使不透过 IPO 也可能成功募资发展成为独角兽，那么，无论为股东的托付或公众利益，有千万个理由足以支撑平台控管风险或遵循政策导向的思维，也应该保持走在前端。
（作者：林圣钧律师；首图来源：shutterstock）
