Facebook 因隐私问题，变成干涉各国大选的操作平台，以及误导讯息/假新闻散播媒介，变成各国-的眼中钉。如今当初共同与马克．祖克伯 (Mark Zuckerburg) 创建 Facebook 伙伴，共同创办人克里斯．休斯 (Chris Hughes) 投书纽约时报，该是时候拆解 Facebook 这头庞然巨兽。
祖克伯没变，但太积极追求霸权造成问题
整个 Facebook 公司有 Facebook、WhatsApp、Instagram 这三大平台，都具备一定使用者数量，反映这几年祖克伯要争取业界的主宰势力而努力的成果。休斯相当生气 Facebook 为了公司成长称霸业界，而牺牲资安和公民权利，就为了换取多点点击数。Facebook 的算法改变我们的文化，影响选举，加薪柴给国族主义领袖壮大其声势。
而去年国会议员在听证会问祖克博的问题，显得议员年纪太大，对新科技泰半不熟悉，并没有直指核心讲出 Facebook 的重大问题。
I’m calling for breaking up @Facebook in an essay in the @nytimes. FB has become too big and too powerful, and it’s part of a trend in our economy of an increasing concentration of corporate power. We can fix this: break the company up and regulate it. https://t.co/34rITPfvJ9
— Chris Hughes (@chrishughes) May 9, 2019
祖克伯仍是休斯眼中那位当年在大学宿舍一起生活的那位平凡学生，随着创办 Facebook 之后，仍然如同一般人一样过着生活。但休斯指出祖克伯手上权力太大了，在 Facebook 股东中单独有 60% 的可投票股分，基本上祖克伯心里想要什么，基本上单靠自己都能达成。面对竞争者的挑战，他有三招：并购、阻挡和推出一样服务。
该是时候拆解 Facebook，并设立专责机构约束网络言论
休斯建议如同当年反托拉斯法分拆石油公司标准石油，以及电信公司 AT&T 的例子，Facebook 也应该采取分拆的方式处理，减少其对社会的影响力。
休斯说美国从 1970 年代开始，就不太采用反托拉斯法案处理独占企业，也比较不回阻挡公司并购案件。监管单位多半着重在市场价格被独占企业操纵，引发民怨。近年来监管单位鲜少因为大公司阻碍创新或抹煞竞争者，就像 1980 年代的 AT&T 和 IBM 运用市场领先地位扼杀创新和新出现的竞争者。
休斯主张 Facebook 该被分拆，再来就是被-充分监管。具体做法有重新审视当作并购 WhatsApp 和 Instagram 的决定，最终能够分拆出来，回复为并购前状态。并且禁止 Facebook 几年的时间内继续并购公司。
如今面对中国威胁，休斯强调分拆 Facebook 不会给中国企业机会，而是在美国蓬勃的竞争环境下，Facebook 仍有技术和创新优势。如真的让中国企业有优势，美国-可以投入研发和政策工具，用贸易法规挡中国竞争者。
1950 年代 AT&T 独大造成问题，美国-用反托拉斯法的最终结果下，让 AT&T 释出手上专利，并且被约束不能进入新兴的电脑产业。最后美国才有后来半导体兴起的空间，以及如今人手一支智能手机的时代。
休斯以欧盟 GDPR 法律，更加保护消费者的自资为例，指出美国的监管单位应该要更积极管理数位空间的言论，设置专职机构管理平台。而数位平台应该有的言论尺度，专职机构必须制定办法，防止暴力行为和霸凌言论。
有人质疑分拆 Facebook 的可能，怀疑根本做不到。休斯文中回应指出 IBM 的例子，监管单位与 IBM 官司最终平手坐收，但过程中 IBM 已经改变作法，业务不再包硬件又包软件，采用更为开放的架构设计个人电脑，改变与供应商关系，提供消费者更多选择。
Facebook：针对网络进行监管，而非针对 Facebook
Facebook 回应共同创办人分拆的主张，还有监管 Facebook 的要求。Facebook 全球事务暨沟通副总裁 Nick Clegg 说接受他们的事业成功同时，也得肩负更大的责任，但要分拆公司的主张太超过了。Clegg 说应当以整体网络考量，从 Facebook 上一层的网络架构着手进行，套上也许令人痛苦，但有效的新管制方法。
各界人士质疑分拆效果，监管有潜在审查言论问题
各界对休斯的投书主张反映不一。Wired 杂志创办人 Kevin Kelly 认为分拆 Facebook 并不能解决 Facebook 造成的问题，休斯有点把反托拉斯法分拆大公司想的太美好了。
硅谷创投 Andreessen Horowitz 的 Bendict Evans 则指出社群网站的本质是捕捉人类的行为本性，有时候人类的行为本性呈现坏的那面，那社群网站也就呈现坏的部分。因此他怀疑休斯主张换 Facebook、WhatsApp 经营者对时局有什么不同。WhatsApp 假若今天不是 Facebook 所有，仍然面临假消息流窜的问题。Evans 也说标准石油造成的问题与 Facebook 这类平台造成的问题不能类比，不能套上反托拉斯就能解决 Facebook 造成的问题。
先前任职 Facebook CISO 职位的 Alex Stamos 则指出传统硅谷靠大量创投资金挹注创新团队，用比较灵活有弹性的策略，挑战市场老大哥取胜的模式已经不再存在了。如今 Google、Facebook 这类公司依靠收集大量资料，摸清每个人想要什么，再给他们每个人适合的个人化服务，造就他们今日的霸业。
I think these things can all be true: 1) There are legitimate competition arguments for breaking up FB.
2) Breaking up FB does not magically solve the underlying problems.
3) This issue highlights fundamental contradictions in left-ish criticism of tech. https://t.co/cL7h1bm0i2
— Alex Stamos (@alexstamos) May 9, 2019
Stamos 提醒平台拥有越大审查的权利，意味加大平台影响我们生活的程度。另外要应对仇恨言论，并不是“科技平台应当投我所好审查我爱的言论”这么简单，每个人都有不同标准与看法。
Stamos 提及 GDPR 除了资料保护以外，还有促使资料能跨平台移动的规范，其实是两面刃。当年 Facebook 的 GraphAPI v1，方便跨平台转移资料，却也造成剑桥分析事件，大量用户资料被下载下来，进行政治公关分析，进而影响大选结果。
网络的林子相当大，容纳各式各样的人，也就相当容易看到网络不好的一面。先前不少位美国国会议员呼吁要采取行动制约大型科技公司，呼应到休斯的投书。分拆大公司不代表问题就消失，大半造就的问题仍然存在。现行法律能够处置大部分网络上仇恨言论和假新闻，要增加法规或是增设专职机构扩权，仍有疑义。
- Facebook says it shouldn’t be broken up because it is very successful
- Facebook’s co-founder is making a terrible argument about online speech
- Facebook rejects co-founder call for breakup, senator urges U.S. antitrust probe
(首图来源：Knight Foundation on Flickr, CC-BY-SA 2.0)
