针对有关监察院发布新闻稿对公平交易委员会（下称公平会）与行动处理器大厂高通诉讼和解案提出纠正一事，公平会 21 日发文强调，已在监察院调查过程中提供相关资料并向监察委员充分说明，然而，监察院财政及经济委员会仍通过纠正案，公平会深表遗憾。
公平会是自 2015 年起展开对高通的调查，并且于 2017 年 10 月决议，重罚高通新台币 234 亿元，创下公平会于 1991年创立、1992 年运作以来，对单一公司最高罚锾纪录。而裁罚案出炉后，高通于 2018 年向智慧财产法院声请停止执行，并提出行政诉讼。只是，由于公平会已经做出处分，即便智慧财产法院尚未做出裁定，高通提起行政诉讼这段期间，仍须缴纳罚锾。
最后，在 2018 年 8 月，公平会做出基于公共利益，与高通于智慧财产法院合议庭达成诉讼上和解得决议。高通同意不争执已分期缴纳共计 27.3 亿元的罚锾，并承诺以 5 年期产业方案对台湾进行投资合作，该投资包含 5G 合作、新市场拓展、与新创公司及大学的合作，并设立台湾营运及制造工程中心等。
对此，监察员王美玉、仉桂美于日前表示，公平会与高通和解，以投资所带来潜在效益，换掉罚锾金额，属不当联结，和解过程仓促且秘密进行，有重大违失，监察院日前通过两人所提的调查报告，纠正公平会。
而对于监察院有关监察院发布新闻稿对公平会与高通公司诉讼和解案提出纠正一事，公平会强调，已在监察院调查过程中提供相关资料并向监察委员充分说明。然而，监察院财政及经济委员会仍通过纠正案，公平会深表遗憾。公平会并表示，目前尚未收到监察院正式的纠正案文，谨就监察院新闻稿所指称事项说明如下：
一、公平会与高通公司在法院调解下达成诉讼和解，在行使法律所赋予诉讼当事人之权利，于法有据。本案进入行政诉讼程序后，高通公司依法向智慧财产法院声请试行和解，法院合议庭认为本案透过诉讼和解方式解决争议，确属适当方式，而由法院开启试行和解程序。行政诉讼法明文规定有诉讼和解制度，诉讼当事人依法进行协商、达成协议，以终结诉讼程序。此外，本案诉讼和解在法院合议庭由法官主导下成立，与确定判决有同一效力，且声请诉讼参加人所提抗告亦经最高行政法院裁定驳回，本案诉讼程序均已终结。
二、对于本案采取诉讼和解之决定，监察院应尊重公平会身为独立机关的专业判断。公平会为依法设立之合议制独立机关，由委员各自本于专业判断，独立行使职权。公平会与高通公司达成诉讼和解之程序及内容，均经委员会议合议后决议通过。因竞争法之判断具有高度专业性及复杂性，故立法者设计独立委员会，权衡多元价值，付诸合议进行最终之决定。
三、本案以诉讼和解内容替代原处分，在兼顾竞争机制之正常运作及促进产业经济利益下，亦能达到迅速解决纷争之效果，有助于公共利益之促进。全球各地涉及专利权行使的诉讼案件，诉讼当事人选择以诉讼和解方式解决争议者所在多有。传统行政诉讼途径固然能由法院作出最终判决，但由于诉讼过程冗长，争讼期间相关的产业环境、市场结构已大幅转变，诉讼当事人未必能获得及时的权利保护。
四、有关监察院新闻稿指称 “和解内容同意高通公司与竞争者签订互不控诉契约，降低竞争者洽谈完整授权契约可能性” 乙节，公平会表示，在和解契约中，针对芯片供应商部分，高通公司承诺若未先就行动通讯 “标准必要专利” （SEP） 向芯片供应商提出依公平、合理且无歧视 （FRAND） 原则之授权条款，不得对该芯片供应商提起任何诉讼。此项承诺在于约束高通公司不得滥行专利诉讼，并未同意高通公司与竞争者签订互不控诉契约，亦非干涉厂商之间的协商内容，监察院所称显然有所误解。
五、有关监察院新闻稿指称 “以投资换取罚锾，违反不当联结禁止原则” 乙节，公平会表示，诉讼和解系依行政诉讼法第 219 条规定所合法进行之程序，高通公司已于诉讼和解内容就 “手机制造商”、“芯片供应商及芯片供应合约” 及 “报告义务” 作出行为承诺，且高通公司提出的 5 年产业投资方案，对台湾半导体、资通讯产业及相关上、中、下游厂商具正面影响。公平会依法本于职权综合审酌市场竞争机制及产业经济利益，基于整体公益与高通公司达成诉讼和解，并无违反不当联结禁止原则。
六、有关监察院新闻稿指称 “本案不符合独立机关决策透明之要求” 乙节，公平会表示，智慧财产法院合议庭依据 “智慧财产案件审理法”，认为本案以秘密、不公开审理方式进行为宜，并要求各方在和解过程中保密，公平会遵照法院指示，于法有据。
公平会最后表示，公平会与高通公司系在智慧财产法院合议庭由法官主导下进行试行和解程序，并依法达成诉讼和解，所有程序及内容均经公平会各委员于委员会议集思广益、充分讨论后决议通过，本案所涉及之专利权议题极为复杂且高度专业，公平会身为专业的独立机关，正当行使行政裁量权，并在司法机关监督下，为依法行政之作为。
（首图来源：科技新报摄）
