2017 年遭到 NotPetya 攻击的企业，遭到上百万美元的损失。之后想要靠平常投保的产物险多多少少弥补损失，却发现保险公司将攻击归类为战争因素，而申请理赔被拒。
食品工业大厂亿滋国际 (Mondelēz International) 是其中一家受到 NotPetya 攻击的公司，公司业务停摆一年，损失无数的订单，还有受感染的电脑设备逐一替换。正当想到也许产险公司的保险理赔能够弥补一些损失，苏黎士产险却拒赔，被很少会用到的条款──战争排除条款为由，拒绝理赔了。
如果有仔细看过保单，在密密麻麻的条文中可能有看过战争因素的排除条款。一般人要去有冲突的地方旅行，通常保险公司也不会让旅游保单成立，实际上因战争因素不理赔并不多见。亿滋国际向承保的产险公司苏黎士产险申请理赔，原因是 NotPetya 被视做资讯战争事件。
亿滋国际并非唯一被用战争排除条款拒赔的公司，默克药厂也被拒赔，总计 7 亿美元的损失需要自行吸收。两家公司都不满保险公司的应对，而选择分别在伊利诺伊和新泽西打官司，争论他们被 NotPetya 攻击是否适用战争排除条款。
不只对于一般企业，网络攻击事件带给保险业相当大的冲击，几乎跟产险公司承保的各行各业公司行号，都会面临网络攻击的威胁。一次网络攻击造成的损失往往难以估计，增加保险公司的风险，如果是国家级骇客所为，也不会因为是远离真实的战场而受影响的状况较低。
2017 年 NotPetya 被发现在俄罗斯对乌克兰的冲突中扮演要角，24 小时之内瘫痪全乌克兰 10% 的电脑系统，银行、加油站、医院、机场、电力公司等无法正常运作。美国认定这是俄罗斯发动的网络战争，而最终 NotPetya 来到世界其他地方，影响像是亿滋国际、默克制药这类民生公司。
目前网络战争的定议模糊，至于还不能确认 NotPetya 真的背后是俄罗斯搞鬼。这就是-不会轻易说某起网络攻击事件是网络战争的原因，因为很容易就给保险公司拒赔的理由，采用战争免责条款来规避。时任美国总统欧巴美指控北朝鲜网军侵入 Sony，破坏 Sony 70% 的服务器，也只有说是网络破坏者。目前保险公司有承保网络险，但理赔限于资料损失，不包括营运中断造成的损失。
风险管理公司 Axio Global 的总裁 Scott Kannry 相当关注亿滋国际和默克药厂与保险公司的官司，因为保险条款制订时，网络攻击根本还是听都没听过的事情。如今网络攻击已经是迫在眉睫的危机了。
安怡集团的网络保险专家 Shannan Fort 说，她实在不想吓人，但是假如有国家级攻击针对特定的设施，像是国家的基础骨干，算是网络战争还是恐怖主义？目前处于灰色地带。
AIG 的前任首席运营官 Ty Sagalow，在 20 年前就提出网络风险保险，则说他们有设想类似 NotPetya 的情境，不少受影响的企业是受到池鱼之殃，并非攻击方的目标，保险公司很可能滥用战争排除条款拒赔。未来受到池鱼之映的企业只会越来越多，如果保险公司不与时具进，不加以因应，那不应该还在这一行。
- Big Companies Thought Insurance Covered a Cyberattack. They May Be Wrong.
(首图来源：Pixabay)
