fMRI 技术发明至今 20 多年，它利用非侵入性的方式提供理解系统神经科学层次重要的资料，在神经科学上具有重要贡献。近期瑞典与英国研究人员在 PNAS 期刊上发表一篇论文，指出功能性核磁共振影像（functional magnetic resonance imaging，fMRI）软件存在漏洞，影响过去 15 年来脑造影研究的可信度。这篇对于 fMRI 提出质疑的论文，其实让我们除了聚焦在科学上的讨论之外，更可借此探讨一般民众“理解”与研究人员“使用”这项工具的心态。
这几年来由于科普教育的普及，台湾一般民众对于 fMRI 多少有所耳闻，并不陌生。然而在对于人类文明能产生如此先进的“技术”感到惊艳之余，我们能否借由它增进对于人脑功能上的了解，却较少人去碰触与关心。现在于媒体常见种种绘声绘影“生活与大脑影像关联性”的类似报导，早已一而再再而三灌输读者“人脑分为负责 xx 功能的 yy 区域”这类过于简化的想法。久而久之，我们对于人脑功能的理解仅留下“外界的刺激／人类行为与脑部特定空间上活动一一对应”这种功能性定位（functional localization）的想法。当我们对 fMRI 的用途仅剩这样一种模式时，自然而然会对这样一个造价千万／亿元台币的仪器的目的（何以使用 fMRI 能增加对于脑功能的了解？）与正当性（为何使用人民纳税来购买如此昂贵的仪器？）产生疑问。而当有科学研究提出对 fMRI 的质疑时，社会上的不信任的回响就会被激发出来。
此外，由于 fMRI 本身工具上的复杂性（牵扯到工程技术／生理现象／数据分析），使得不少应用这个工具进行研究的人员，在知识的隔阂或便宜行事的心态下，套用各种现成工具来设计实验／分析结果。然而对于工具本身的一知半解，将导致在解释实验结果时出现盲点、误解甚至滥用。有些对于这篇 PNAS 论文感到惶恐的研究者，并没有在其研究所牵涉的资料分析上有足够的理解，仅在人云亦云的情况下沿用各种定型化的“菜单”来进行研究。因此，当有专业的研究人员指出资料分析上可能的谬误时，便不知所措。
fMRI 本身是个中立性的工具。但是当我们仔细审视有关 fMRI 的各项研究报告时, 会发现许多研究并没有建立在精确的假设上。换句话说，不少研究在进行实验前对于问题并没有明确的想法，实验上也缺乏科学步骤所重视的控制变因，而仅仅想利用华丽的仪器来进行纯探索性（exploratory）的研究。在这种情况下，当发现某些脑部区域活动与特定行为／刺激具有关联性后，也就只能停在报告这些分布的层次上。如果研究人员先无法确定估计这些脑部活动的分布在过程中，因实验设计／物理原理／资料分析所牵涉到的各种不确定性，其次也无法进一步说明这个“现象”能为社会大众带来何种知识，那 fMRI 研究的价值自然也是个问号。
危机也是转机，能否借由这次有关这篇论文的讨论，使民众与研究人员对于 fMRI 在科学上的角色、必要性、限制和机会，能放慢脚步好好思考一下，其实是件好事。但是我本身对于 fMRI 是抱持着正面的态度：毕竟，人类文明数千年来不断投入量度并理解人的心智活动，而 fMRI 这项工具的出现，则提供给了我们有效率、非侵入性地达成这个目的的机会。
（作者：林发暄博士，台湾大学医学工程学研究所教授；首图来源：Flickr/Gerwin Sturm CC BY 2.0）
延伸阅读：
- fMRI 漏洞让人看不清真相？在台湾，更缺的是纵观全局的视野
- 脑神经科学研究软件有 bug，恐影响该领域 15 年来 4 万份研究结果？
