你是否曾有这样的疑虑，像 LINE 这类通讯软件，如果他们愿意，有办法偷看我们传给朋友的讯息或图片吗？
笔者想大部分人的答案是肯定的。只是，这些通讯软件大家都在用，虽然偶尔觉得心里毛毛的，但好像也只能选择“相信厂商”，并告诉自己：“像 LINE 这样的大公司应该不敢做坏事吧？”
越来越多“商业沟通”甚至“-会议”透过即时通讯传递，COVID-19 疫情爆发以来，Google Meet 每日使用量成长 30 倍，单日参与 Google Meet 会议的人数超过 1 亿人。
如果有一天，人们心中的天秤产生了动摇，人类的技术已经准备好可以不依赖 Google 的善良了吗？
当问题从“资安漏洞”变成“信任崩溃”
今年 4 月视讯会议软件 Zoom 被质疑将资料传送至中国，加上创办人袁征的华裔身份，触动许多人的敏感神经，包含台湾，许多国家及组织下令禁用 Zoom，改以其他视讯软件替代，如 Cisco Webex、微软 Teams 或 Google Meet。
资讯安全的目标是保护资讯及资讯系统免受未经授权的进入或破坏，通常并不考虑主人自己作恶的可能性。
这次事件之所以引起市场这么大反应，不只所谓的程式漏洞（其他大厂每年漏洞又何曾少过），笔者认为更大程度是：人们心中对 Zoom 这间公司的天秤发生变化，与其说是“资安漏洞”更像“信任崩溃”。
正因为我们对通讯服务厂商的内心契约是“相信你不会这么做”而非“相信你无法这么做”，所以当有一天，人们开始不信任服务商时，恐怕就不是资讯安全层级的事了。
难道厂商就不能透过技术手段，彻底证明自己就算想作恶也办不到吗？
信任的极致，是不需仰赖对任何单一主体的信任（Trustless），亦可与之合作。
像 Zoom 这样的服务商，是否能像金庸笔下葵花宝典“欲练神功，引刀自宫”，对自己加诸若干限制，从逻辑直接证明自己不可能作恶？以下我们将花一些篇幅来探讨这个重要的议题。
端对端加密
通讯隐私并不是什么新鲜诉求，WhatsApp、iMessage、LINE 等主流通讯服务近年来也都不约而同提出“端对端加密”当作技术解方。我们不妨顺着前人的思路，探讨端对端加密的机制是否真能证明厂商无法作恶。如果你对“端对端加密”有基本了解，可以跳过这一段。
讯息加密：服务商让自己变成只是加密讯息的传输者。
似乎不难想像，假设小明与小美用 Zoom 开启视讯会议，只要小明这端在视讯内容传出前都先加密，小美这端收到后再解密，便可防止传输过程有人偷看。
这便是“对称加密法”──目前应用最广泛的加密法，成员之间“共享同一把密钥”，密钥用来加解或解密传输内容，只要保证密钥安全，那么成员之间通讯基本上就安全了。
重点并不在于 Zoom 有没有储存资料或把资料传到哪里，而是资料是否经过加密，以及密钥是否只有会议成员知道。
问题是……密钥怎么给对方？
密钥一旦涉及传送，就又会回到老问题：中途被偷看了怎么办？
难道小明和小美每次沟通密钥时，都得见上一面？（1970 年代，大银行还真的有专门职位，提着保险箱，飞到全世界各地送钥匙给客户）
为了解决密钥传输时被窃的风险，后来人们想到了一个方法：利用“非对称加密法”处理一开始的密钥沟通。现今我们每天使用的各种网络服务，数据加密过程都少不了这个环节，例如网页的传输安全协定 HTTPS。
接下来，为了让所有读者能理解“无信任（Trustless）端对端加密”的可能性，以下先简单介绍非对称加密法应用沟通密钥的原理。
首先，小明和小美会各自电脑端，生成一组非对称金钥；金钥一组两把，透过数学算法同时产生，一把称为公钥，另一把称为私钥（下图）。
非对称加密法有以下特性：若小明使用他的公钥加密资料，则全世界只有小明的私钥才解得开；相反的，若小明使用私钥加密（应用上常当作签名），全世界只有小明的公钥才能解开。
这个方法实行时，所有人都得把自己的公钥公开，好让其他人找得到。我们就先假定大家把自己的公钥上传到服务商 Zoom，并因为服务商知道你是小明或小美，所以这把公钥会跟小明或小美的身份绑定（下图）。
当要交换密钥时，小明先到服务商查询得到“小美公钥”，接着利用“小美公钥”加密密钥，再把结果用“小明私钥”加密一次，然后透过服务商传送给小美（下图）。
这时候小美可利用从服务商取得的“小明公钥”解开第一层，如果成功解密，根据密码学原理，就代表资讯必定是小明私钥加密，因此验证资讯由小明发出。接着，小美再用自己的私钥解开第二层，获得最终资讯──也就是小明要给小美的密钥。只要确保小美私钥只有她自己拥有，那就能确保任何人包括服务商 Zoom 也无法解开（下图）。
至此，小明和小美终于沟通好密钥，可以利用那把密钥展开加密传讯了。当然，实作有更多细节和变化，但大致不脱这个概念。
但只要通讯服务商宣称采用端对端加密，就可以确保他们无法解密通讯内容了吗？
非对称加密神奇解决了密钥沟通的问题。这时候，我们已经可以断定厂商从此无法窥探通讯隐私了吗？仔细思考一下，好像哪里怪怪的……
从密码学逻辑来看，刚刚那套加密机制若要完全发挥效果，还有以下两个条件必须先成立：
- 服务商不可以拿到小明和小美的私钥。
- 小明查询小美公钥时拿到的那把，必须真的是小美的。
1. 服务商不可以拿到小明和小美的私钥
这一点没有技术难度，只要公私钥是在使用者的本地端产生，例如使用者手上的 App，且本地端的程式码必须开源，确保没有任何后门程式偷偷上传私钥，便可以确保服务商拿不到私钥。
虽然本地端程式开源这个要求，对软件公司来讲有点为难，即使 2014 年就开始致力端对端加密的 WhatsApp 都没有做到，不过市面还是有像 Telegram 或 Signal 这种既采用端对端加密又开源客户端的服务。因此我们可以说，要满足第一点已不具备任何技术障碍。
题外话，Signal 是连 Edward Snowden 及密码学大师 Bruce Schneier 都挂保证的通讯软件。如果你对私密通讯有兴趣，那一定不能错过 Signal 创办人 Marlinspike 创立的非营利组织 Open Whisper Systems。
2. 小明查询小美公钥时拿到的那把，必须真的是小美的
这恐怕就没有第一点容易了，假设所有使用者都把公钥上传给服务商，且查询公钥都找服务商询问，那便永远无法确保服务商给你的是真的小美公钥，甚至服务商可以同时假冒小美与小明，从中窃取或修改讯息内容（即中间人攻击，下图）。后端程式是运行在服务商环境，非用户手上，所以即便开源，意义也不大。
这么一来，似乎又绕回问题的原点“我们还是得信任服务商”，信任他们会诚实保管所有使用者的公钥，并诚实回答所有使用者对公钥的查询。
只要服务商愿意，还是“能”窃听使用者间的私密通讯！
这个结论确实有点令人沮丧……但世界还是可以运作
可以这么说，通讯软件服务商应该是全世界知道最多秘密的团体了。现今我们仰赖的网络服务，确实完全建立在服务商不会作恶的基本假设之下：
Google 这么大，应该不会为了我个人这一点小小的隐私，就自毁前程吧！
服务商跟客户之间就靠这薄弱博弈心理达到纳许均衡：相对于作恶，不作恶对服务商更有利；相对于拒绝使用，睁一只眼闭一只眼用下去，对使用者更有利。这个地基搭起的商业信任，还是相当牢固，支撑了世界许许多多商业行为。
难道这就是人类协作技术的极限吗？
当然不是，这只是中心化解法的极限。
我们回顾一下问题核心，最终欠缺完美的公钥布告栏（即公钥基础建设 Public Key Infrastructure，PKI），按照刚才逻辑：
PKI 要可审计追踪（Audit trail），最好公开透明，因为公钥不怕偷看，就怕偷偷改掉；必须确保高度的可使用性（High Availability and Replication），不可拒绝使用者查询公钥，因为一旦查不到公钥，对方就等于失去身份。
这不正是区块链最擅长的事吗？区块链有纪录透明、可追溯、不可窜改、多节点共同确保 Fault Tolerance、任何节点都可提供查询等特性；若将 PKI 搭建在区块链上，就可确保公钥不被调包且一定查得到，完全可以从技术层面直接限制单一主体作恶的可能性，使通讯服务达到真正的 Trustless（笔者所在公司 BSOS 便曾与重量级客户合作，共同尝试“公钥基础建设结合区块链”的可行性）。
区块链解法和传统解法，最大差别在哪里？
从商业角度来看，这两种解法最大差别在于“维持信任所需的成本”。
当企业与用户的关系是建立在“信任企业”基础上，就注定企业必须不断透过各种“间接”方式撑起信任，且随着天秤另一端持续累积，这成本恐将永无止境扩大。常见的信任成本有：
- 企业的品牌或商誉。
- 合规（企业每年都花费大量支出在符合 ISO27001 这类规范标准）。
- 交由第三方处理（第三方同样也需付出大量成本以维持可信任）。
- 企业使自己越来越大（这是最常见的方式，但效益却逐步递减）。
相反的，Trustless 的信任成本并不是逐年攀升的无底洞。以上述区块链 PKI 来说，可能只需要数十个参与者担任节点，也就是约数十台服务器的运作成本，就可搭起一个可信的区块链 PKI，服务一家甚至多家企业。若 PKI 是建置在以太坊这类公有链，甚至可省去初期搭建成本，改为纪录上链时支付手续费。如此一来，这些“引刀自宫”的企业，信任成本几乎可恒定，不再需要耗费那么庞大的资源取信客户。
Trustless 实现，不只降低大企业维持信任的成本，更有价值的是，降低小规模创新服务为人们信任的门槛，整个社会的交易成本及创新价值都可能重新建构。
再扩展一下想像空间
利用区块链为公钥基础建设，也是做到“自主身份”（Self-Sovereign Identity，SSI）的重要路径之一，关乎民众是否能“真正拥有”对身份的支配权及数位行为的控制权。例如：跟着人走的医疗数据、可信赖的公民投票……等，这些常被提起的未来理想，都有赖于可信的公钥基础建设。
关于区块链 PKI 或 SSI 议题，虽技术趋近完备，但达成的路途却十分遥远，如“使用者的社会身份如何绑定公钥”执行难度就非常高，甚至需要-或公民组织共同参与打造基础建设。本文仅就通讯服务商 trustless 的可能性，提供一条新的思路，未来有机会也可以专文探讨 SSI。
区块链思维
笔者因工作关系，经常在回答朋友这个问题：区块链可以做什么？
这个问题不易回答的原因在于，区块链解法并不在人们过去熟悉的问题解决框架内，就如同本文提及，中心化解法到达极限、商业信任成本不可承受时，区块链才翩然而至，以分散式的方式化解信任危机。关于区块链思维，BSOS 乐意与大家共同交流。
这篇文章的目的，主要是希望借由 Zoom 的事件，创造一个场景脉络，与读者共同思考：区块链技术碰撞的，到底是什么样的问题（虽然 PKI 只是众多区块链应用之一），且提供衡量区块链应用价值的“商业视角”：
降低信任成本（降低交易成本）。
区块链到底是虚幻炒作，还是征服宇宙的黑科技？
看到这里的读者，答案是什么呢？在第一线从业人员眼中，区块链肯定不是 YouTuber 老高口中说的“21 世纪最大谜团”。对我们来说，区块链一点都不神秘，甚至有时候还有点枯燥，但可以肯定的是，它所要解决的，的确是扎扎实实的硬问题，且这两三年来，全球已有许多像 BSOS 的公司正以区块链思维，解决某些特定问题，并不断推广这个领域的疆界。
（作者：BSOS CEO Daniel Huang）
