Filgrastim 是为人类颗粒性白血球聚落刺激因子（Granulocyte colony-stimulating factor，G-CSF），能够刺激骨髓细胞（myeloid cells）生长以促进白血球增生。Filgrastim 最早以 Amgen 的 Neupogen 于 1991 年 2 月获美国 FDA 核准，用途为嗜中性白血球低下症（neutropenia）与降低因 neutropenia 所导致的感染发生率、发烧时间、相关后遗症发生率等，治疗的对象以化学治疗的癌症患者为主。
TrendForce 生技产业研究副理刘适宁表示，Teva 的 Granix 是 Neupogen 在美国市场的首款生物相似药，虽然从法规的角度来看，Granix 并非走 351(k) 的途径提交药证申请，基于当时美国 FDA 对生物相似药的法规路径与审查标准尚处于不确定时期，Teva 采 351(a) 的途径获准上市。Granix 与 Neupogen 的氨基酸序列相同，且在欧洲市场是以生物相似药获准（2008 年），两者适应症相同，故本篇以市场竞争角度视为生物相似药。
Filgrastim 在美国市场的第二款生物相似药为 Sandoz 的 Zarxio，该款药物即采生物相似药的法规路径 351(k) 申请上市获准，并于同年进入市场。Zarxio 与 Granix 相同，皆未取得美国 FDA 的可替换性（interchangeability）资格。
美国市场的 Filgrastim 药物
（Source：US FDA；TrendForce 整理）
▲ Filgrastim 的生物相似药上市后价格变化。
生物相似药基于疗效相似，抢占市场最直接的手段就是低价抢市。TEVA 的 Granix 上市隔年折扣后终端价格约为原厂药 Neupogen 的 82.6%，Sandoz 的 Zarxio 上市隔年的折扣后终端价格低更多，仅为原厂药药价的 29.2%。
药品上市后，依行销目标与竞争环境变化，价格亦会有所调整。从 Granix 与 Zarxio 的情况来看，Granix 的价格变化幅度大，以 2014 年为基准，2015 年即下降了 23.5%，到了 2017 年 Q1，降幅更是高达约 57%，Zarxio 则仅有微幅调整。原厂药 Neupogen 虽面对生物相似药的竞争，并没有采用降价来因应，反而在 2017 年 Q1 大幅抬升其价格。
▲ 2013~2017 年 Q1 Filgrastim 与 pegfilgrastim 在美国市场销售表现。
在 2013 年，Filgrastim 市场几乎仅有原厂药 Neupogen，该年销售额约为 11 亿美元。2014 年Filgrastim 的总销售额约为 8 亿 8,300 万，Granix 在该年的市场占有率约 5%。Sandoz 的生物相似药 Zarxio 虽于 2015 年进入市场，但在该年的销售额甚微。2016 年 Filgrastim 的总销售额约为 7 亿美元，Granix 与 Zarxio 的市占率合计约为 25%。在 Filgrastim 市场中，Neupogen 的市占率虽逐步下降，但从 2013 年直至 2017 年 Q1，都维持 65% 以上，生物相似药的侵蚀有限。
此外，比较值得注意的是，Amgen 另有 Filgrastim 的二代产品 Neulasta（pegfilgrastim），主要差异在于 Neulasta 因加入聚乙二醇（PEG）的修饰，药物作用时间长。Neulasta 从 2013 年开始到 2016 年，其销售额从 34 亿 9,900 万元提升至 39 亿 2,700 万元，从中可以看到 Neulasta 对 Filgrastim 有取代效果。Filgrastim 整体销售额虽在 2015 年曾因 Granix 带动 Filgrastim 处方量提升外，整体而言从 2013 年开始其销售额的趋势是减少的。换言之，在二代药品存在下，虽然 Filgrastim 的生物相似药 Zarxio 与 Granix 市占率有提升，但并没有反映在销售额的表现上。
▲ 2013~2016 年 Filgrastim 量与价格的变化对整体销售额的影响。
从 Filgrastim 的销售量与价格变化对整体销售额的影响来看，在 2015 年因 Granix 的较低价格，而带动 Filgrastim 销售量增加，对销售额提升贡献约 1 亿美元，虽然因整体价格下滑损失约 6 千万美元，但整体来看，Filgrastim 在该年的销售额成长 4.5%。在 2016 年之后，即便 Filgrastim 的整体价格持续下降，但受到二代生物药品 Neulasta 的影响，已无法有效提升销售量，该年 Filgrastim 的销售额下跌 23.6%。
刘适宁进一步指出，从 Filgrastim 在美国市场销售表现的案例来看，生物相似药即便在定价上或许不若小分子的学名药般以极低价抢市，但从折扣后实质的终端售价来看，仍然存在一定价差，且后进的生物相似药的价差更大。然而即便存在价差，基于处方开立与药师调剂层面的障碍，生物相似药并没有如同小分子的学名药般快速侵蚀原厂药的市场；此外在二代生物药品存在的情况下，如具备足够临床效益增幅，可能会大幅压缩第一代生物药品的市场，换言之，第一代生物药品之生物相似药的有效市场空间也大幅缩小；再者，虽然生物相似药的存在会拉低价格而带动整体处方量上升，但从 Filgrastim 的案例也可以看到，该效果仅有一年便挡不住二代药品 Neulasta 对 Filgrastim 的取代效应了。
（首图来源：shutterstock）
延伸阅读
- 从 ABP215 来看美国 FDA 对生物相似药的审查思维
- 生物相似药即使进入市场，仍有诸多挑战待克服
