最近 PTT 暂时关闭新账号注册，表示“因浮滥注册情况日趋严重， 自即日起暂停受理使用者新账号之申请”，引起许多人猜测背后的原因，不过，也有网友说出 PTT 是假新闻源头、最好整个关站之类，似乎也代表了某些族群对 PTT 的看法，或许这观点值得讨论。
PTT 是台湾最大 BBS 站，甚至也可以说是 Facebook、Twitter 出现之前，就已存在的另一种社群媒体。因此全国网友，甚至对岸网友当然包括有心人士，对 PTT 的消息关注度很高。你说会不会有人利用 PTT 散布假新闻？当然会有。不过任何一个关注度高的网络平台，也一样会有相同问题。
“假新闻”如何扩散？
所谓的“散播假新闻”，形式当然有很多种。不过，目前最常利用的形式就是“爆料”。既然是“爆料”，意思就是知道的人并不多，所以我要将这个只有少部分人知道的事情，拿到平台来讲。同样的，因为知道的人不多，所以有能力辨识爆料真假的人也就限于少部分人，或知道真相的人，并不常上这个平台，在此前提下，假新闻才有扩散的可能。
那么，以现在情况来说，爆料来源除了 PTT，最常见的还有：
- 传统媒体：这里指的是记者自己调查的报导，抄 Facebook、PTT 的不算（虽然有些人质疑小时不读书、长大当记者，但还是有认真的记者）。
- 爆料公社、爆废公社（以及其他针对爆料设计的 Facebook 社团）：原本的设计就是针对爆料。
- 个人 Facebook、Twitter：通常都是名人的 Facebook 粉丝页发言。
- LINE：亲友互相传递的小道消息。
- 内容农场：不负责任大量转载八卦及引人争吵的内容，并伪装成新闻媒体。
好，再来看看何谓“假新闻”？社群媒体出现以前，其实“假新闻”的定义比较简单，上了新闻媒体报导，结果报导内容不实的，这叫假新闻。没有上媒体报导，只是在地方流传、小圈子讨论的，都叫谣言或小道消息。
在那个时代，“假新闻”的出现很容易找到负责人，就是身为新闻守门人的媒体。因为他们不查证，或是查证不确实，或是被有心人利用，导致假新闻散播出去误导大众。
在那个时代，如果说要杜绝假新闻，这也很简单：把所有报社都关了，就没有假新闻了。但失去的更多，包括获得真正新闻的管道、知识的来源，以及澄清谣言的所在。
对，虽然那个时代新闻媒体也生产过假新闻，但是资讯不流通的时代，媒体更大的作用是澄清谣言及小道消息。
当“爆料”成为新闻，谁来把关？
不过社群平台出现之后，新闻媒体的影响力变小了，每天的新闻来源从过去的新闻网站，转移到 Facebook、PTT，所谓的“假新闻”定义也有了转变。“爆料”这种过去被视为小道消息、谣言的来源，现在直接变成了新闻。
既然变成新闻，问题就来了，那由谁分辨真假，谁负责把关呢？或是这些社群平台是否该把关呢？
其实一开始，社群平台根本不想蹚浑水，他们说自己只是“平台”，是服务提供者，不参与内容讨论，希望使用者自己辨识真假。最初网络有一派说法：真相越辨越明，透过广泛的讨论，最终总有答案。
事实证明这理论太天真。一方面大多使用者根本没法辨识真假，另一方面大多数平台上，读者都是默默接受，根本不参与讨论。因此，特别容易有所谓的“带风向”情况出现。
目前的国际趋势认为，社群平台必须要为假新闻负责。也就是说，这些平台必须要有把关机制。
那么，前面说的这些爆料来源，有没有把关机制呢？多多少少算是有，问题在个机制是否判断正确、是否有公信力。
爆料公社、爆废公社这类 Facebook 社团的把关机制，就是社团管理员。面对每天大大小小的爆料，把关机制好不好，就看这些少数社团管理员的管控能力。而他们验证是否为假新闻的方式，主要就是网友如果发现是假新闻，私讯给他们，或由所谓“权威”（私人）管道验证。
个人 Facebook、Twitter 可说没有把关机制，因为个人言论一出，代表的当然就是某人的个人立场，就算他有心为之，也不可能打脸自己说的言论是假新闻。因此这类爆料，把关的人就是阅听人自己。现在假账号这么多，你怎知道发文的人是真人，他讲的可信度有多少，都得自己来。再不然就是靠 Facebook 的检举机制，消除假新闻。但在台湾，检举机制能发挥的效果有限。
LINE 呢？LINE 由于是即时通讯软件，基本上就更封闭了。很多人都曾从长辈、亲友那收到一些贴文，往往是一些似是而非的文章，或是看起来很惊悚的新闻，更不大可能跟长辈讲说这些是假新闻，结果就是这些消息不断扩散。基本上，LINE 的假新闻可能是最难防的。
再来是内容农场，本质就是要吸引你点击骗流量，内容是真是假并不是他们的重点，当然就不会有把关机制（内容农场的问题更复杂，在这里无法一一讨论）。
那么，回到主题，PTT 呢？
PTT 是 BBS 论坛，有板主的设计，但其实板主扮演的角色往往是最后一道关，在很多板的存在感很低。最多还是得靠乡民自己。虽然有人说 PTT 乡民都带有酸性，但战神也不少。因 PTT 经营最久，因此有很多卧虎藏龙，大多数情况下，透过大家讨论，往往会有相对客观的真相。
这里指的相对客观，是与前面的爆料公社、个人 Facebook 等机制比较，并不是说那些社团的管理员不公正，而是一个人、或少部分人决定何为假新闻毕竟能力有限，PTT 因为讨论度高，开放性强，比较能纠正错误。
更何况，PTT 的作用根本不是爆料。有多少人上 PTT，目的只是为了与一群志同道合的朋友好好讨论事情，看看有什么与自己兴趣相关的最新话题。下一篇发帖的可能就是该领域重量级的专家，跟你分享不同的看法。
至于所谓八卦或爆料，只是因为聚集的人太多了，衍生出来的副产品。这又跟那些以爆料为唯一目标成立的社团有很大不同。
所以，说“PTT 是假新闻源头，最好关站”这种说法的人，可能没有用过 PTT，或是上 PTT 只看到假新闻，而没看到 PTT 美好的那面。如果照他们的逻辑，只要跟假新闻扯上边的地方就是乱源、统统该关闭，能去的地方大概只剩下购物网站了。
假新闻来说，PTT 就没有责任吗？
有，当然有。事实上，长期以来的假新闻，从媒体、社群乃至于分享的读者，都是共犯。你很难把责任推到单一特定平台，说它是乱源。
因此，对抗假新闻，往往要多管齐下。各国政府的做法有：
1. 由政府设立专法管制
今年 6 月，国内就有立委提案修法，针对社会秩序维护法第 63 条“散布谣言，足以影响公共安宁秩序者，可处三日以下拘留或三万元以下罚锾”中，新增“未经查证在网络散播传递假新闻、假消息”，视同违法。
但是，这种做法容易引起争议，因为“管制假新闻”与“控制言论自由”之间的界线很难厘清，如果政府将所有不利于他们的言论都以假新闻管制，就成为另一种极权社会了。
2. 由第三方设立新闻查证机构
在新闻媒体为主流的时代，是由记者、媒体查核把关假新闻。现在社群平台时代，一样需要有地方可以查核把关。因此，有人呼吁要成立可以信任的第三方机构，来查证谣言的真假。
国内由媒体观察教育基金会、优质新闻发展协会在今年 7 月共同成立“台湾事实查核中心”，就会有查核人员，主动查验网络众多谣言、小道消息，然后将正确资讯披露出来。
3. 要求社群平台删除假账号
川普当选美国总统一年之后，许多调查发现 Facebook 受俄罗斯及伊朗网军利用，发布大量假新闻，干扰美国选民思想进而影响美国选情，突显出社群平台充斥大量假账号的问题。
今年 7 月，Twitter 开始清除假账号，删除超过千万笔假账号，数量相当惊人。这些假账号通常用在政治、商业甚或娱乐界，帮助特定使用者扩大曝光度和影响力。
4. 要求社群平台改善算法
Twitter、Facebook 等平台，算法决定使用者的能见度，因此也有所谓的“同温层”效应。这种同温层效应助长假新闻扩散，如果一个人相信假新闻，同温层往往也会认同这则假新闻。
关于用算法对付假新闻这件事，Facebook 可说是“专家”了，去 Google 输入“FB 算法 假新闻”，可找到好几页结果，从时间来看，Facebook 可说是年年都在调整算法以“向假新闻宣战”，但效果显然很有限。
以上 4 种做法来看，PTT 目前关闭账号注册，正在做的可能就是第三点。之前也有针对特定热门板，发文需登入多少次数的门槛限制，这也某种程度垫高了假账号发文的门槛。
但 PTT 是不是能更进一步多做些什么？可以想像：如设立假新闻检举、审核机制，或是直接与前述“台湾事实查核中心”或是其他第三方机构相互连结，做更多确认。
至于 PTT 要不要这么做，有没有必要做？就看管理层觉得自己的定义是平台或媒体，以及自定义与一般大众的理解是否一致。
不管他们怎么做，做得好不好，对“假新闻”的存在或消灭，影响力微乎极微。因为这个问题不是一家媒体或一个平台改变就能解决的事，说“关掉 XX 就可以解决假新闻”只是把问题推给一个黑锅承担的借口，这种做法以及心态，才是假新闻无法根除的源头。
（本文由 T客邦 授权转载；首图来源：PTT）
